+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Судья принимает решение исходя из внутренних убеждений

Судья принимает решение исходя из внутренних убеждений

Истец и ответчик, другие активные участники процесса представляют, что им необходимо подвести суд к оценке доказательств таким образом, чтобы суд имел твердые и бесспорные основания к выводам. Суд в свою очередь заканчивает исследовательскую часть процесса осмыслением произошедшего, связью искомых фактов предмет иска с исследованными обстоятельствами. Исследованные обстоятельства относятся судом либо к установленным истинным, либо к установленным ложным. В основе выводов об этом находятся доказательства, сведения об обстоятельствах.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Убеждения и судьба (часть 1)

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Внутреннее убеждение судьи

Kosoy V. The article is about various points of view on concept of inner conviction of judge. Применение законодателем данного понятия и переход к свободной оценке доказательств сменили отжившую формальную теорию доказательств.

В первую очередь эти изменения были связаны с развитием многообразия форм социального взаимодействия и с необходимостью добиться единства судебной практики независимо от различных обстоятельств дела и случаев совершения противоправного деяния.

Законодатель перешел от установления формы доказательства по делу к установлению формы собирания и исследования доказательств и их свободной оценке. Как писал М. Опыт этот показал, что доказательства требуют критического к себе отношения и могут иметь ценность только при наличии определенных условий.

Далее М. Гродзинский делает замечание, отражающее сущность внутреннего убеждения судьи: В данном случае это положение необходимо дополнить ссылкой на то, что под указаниями понимаются сведения и источники сведений о совершенном преступлении с их научной объективизацией.

Российскими дореволюционными учеными-процессуалистами, такими как С. Викторский, М. Духовный, С. Познышев, Н. Розин, Д. Тальберг, В. Случевский, Л.

Владимиров, И. Фойницкий, рассматривался вопрос о сущности внутреннего убеждения, а также его роли и месте в праве.

Так, например, И. Фойницкий писал: В научной литературе существуют различные подходы к пониманию внутреннего убеждения. Оно рассматривается с разных сторон: Также существуют различные мнения и о природе внутреннего убеждения: Вопрос о сущности и природе внутреннего убеждения очень важен, от его правильного решения зависит успех процессуальной деятельности.

Раскрытие этого понятия как субъективного начала в деятельности судей позволяет объяснить его многогранность и сложность, отражение в убеждении правды и лжи, достоверности и заблуждения. Традиционно оно рассматривается как взаимодействие разума, чувств и воли: Такими дореволюционными исследователями, как Л.

Владимиров, Н. Терновский, внутреннее убеждение рассматривается как мерило оценки доказательств[5]. Судья действительно не может сравнить непосредственно одни доказательства с другими, поэтому происходит опосредованный процесс сравнения отражений этих доказательств в сознании.

И с этим можно согласиться, ибо внутреннее убеждение позволяет добиться разрешения задач и достижения целей оценки доказательств, и происходит все это через внутреннюю мировоззренческую призму человека. Внутреннее убеждение представляет собой формирование собственного взгляда судьи касательно представленных доказательств по законам общелогического и рационального познания, их законности и достаточности для составления определенного вывода по делу.

Внутреннее убеждение основано на рациональном и чувственном познании с помощью ценностных взглядов на мир в целом и на его причинно-следственные связи в частности. Формируется же оно с помощью выводных знаний, то есть в процессе доказывания судья приобретает знание об обстоятельствах преступления или его отсутствии опосредованным путем.

Внутреннее убеждение как процесс оценки доказательств характеризуется следующими чертами. Во-первых, лица, оценивающие доказательства, должны исходить исключительно из своего убеждения, полностью абстрагируясь от оценки других лиц и органов.

Во-вторых, в законе отсутствуют какие-либо формальные правила, влияющие на оценку, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Внутреннее убеждение является единственным инструментом для манипуляции с оценкой и формированием выводов о доказанности фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса оценки относимости доказательств по внутреннему убеждению предполагает нахождение ответа на следующие вопросы по поводу соотношения таких двух взаимосвязанных явлений: Как пишет А.

Строго говоря, это логическая деятельность, осуществляемая протекающая в рамках процессуальной формы. Следует сделать очень важное уточнение: Впервые оценку доказательств по внутреннему убеждению как самостоятельный принцип уголовного процесса рассмотрел М.

Оценка по внутреннему убеждению во многом подчиняет себе не только средства из процесса доказывания, но и все производство по делу. Действительно, процесс формирования убеждения судьи включает в себя все этапы производства в суде как совокупность факторов, воздействующих на него путем накопления знаний об обстоятельствах дела.

В добавление к этому также очень важным фактором, оказывающим влияние на внутреннее убеждение, является предварительное изучение дела судьей.

На самом деле зарождаться внутреннее усмотрение начинает с момента поступления материалов дела в суд. Наиболее показательным примером для обоснования данной позиции является предварительное изучение материалов уголовного дела и обвинительного заключения судьей.

Первое впечатление, которое судья получает при изучении материалов, непосредственным образом влияет на дальнейшее рассмотрение дела, оставляя в уме определенный отпечаток. Как утверждал Л. Владимиров, чтение материалов предварительного следствия предубеждает судью, невольно он составляет для себя определенное мнение о деле.

Соответственно, судья помимо своей воли будет рассматривать судебный процесс не как самостоятельное исследование истины, а только как повторение или проверку предварительного следствия[11].

Идейная обвинительная установка формируется в них еще до начала судебного следствия Это будет проявляться в акцентировании внимания только на обвинительных доказательствах, в игнорировании или нежелании исследовать доказательства, оправдывающие обвиняемого или смягчающие его ответственность.

Факты и обстоятельства дела, допускающие двоякое толкование, скорее всего, будут интерпретированы в поддержку сложившегося мнения и предпочитаемого вывода.

Судьи очень хотят верить своим убеждениям и менее склонны искать доказательство, которое могло бы их опровергнуть. Обращаясь к психологической стороне вопроса, необходимо отметить, что для решения данной проблемы судье следует отрешиться от своей версии и искать объяснения истинности в противоположной теории.

С точки зрения судебного процесса необходимо руководствоваться основными принципами судопроизводства. Оставаясь логически последовательным, необходимо рассмотреть, какие же формы принимает внутреннее усмотрение на различных этапах судопроизводства.

Исследуя проблему формирования убеждения суда, В. Оно имеет гносеологическую, логическую, нравственную, психологическую и юридическую природу. До удаления судьи в совещательную комнату оно проявляется как вероятностное знание гносеологический аспект и как наличие сомнений психологический аспект.

На последнем этапе со стороны судьи ставится вопрос о преодолении внутреннего противоречия в отношении правильности и достоверности полученного знания в ходе судебного заседания гносеологический аспект и готовности действовать в соответствии с ним психологический аспект.

Внутреннее убеждение в качестве завершающего итога оценки доказательств носит многоаспектный характер и включает гносеологический, логический и психологический элементы. В подтверждение приведем подход А.

Ратинова и М. Строговича к пониманию природы внутреннего убеждения. Они выделяют гносеологический, логический и психологический аспекты внутреннего убеждения и рассматривают его как предпосылку, процесс и результат познавательной деятельности субъекта доказывания[14].

Вместе с тем такое понимание сущности внутреннего убеждения позволяет подчеркнуть особенности познания в судопроизводстве и соотношение доказывания с процессами познания, осуществляемыми за пределами судебного разбирательства и применимыми к процессуальному познанию, которое регламентировано нормами права.

Такие ученые, как А. Трусов, П. Пашкевич, Э. Куцева, И. Мухин и др. Что же касается сомнений, то они играют, безусловно, положительную роль, являясь своего рода индикатором для судьи полноты и достоверности полученного знания.

К моменту вынесения решения по делу все сомнения должным быть устранены, иначе о каком сложившемся внутреннем убеждении может идти речь? Закон, указывая на оценку доказательств по внутреннему убеждению, тем самым содержит в себе обязательное условие такого состояния судьи, которое предполагает отсутствие всяких сомнений, наличие полной уверенности в правильности полученных знаний, предпринятых действий и сделанных на основании этого выводов.

Внутреннее убеждение служит субъективным выражением объективной истины, так как предполагает точное отражение в сознании судьи объективно существующих обстоятельств дела. Внутреннее убеждение как состояние уверенности в правильности своих выводов должно опираться на достаточную совокупность всесторонне, полно и объективно рассмотренных доказательств.

Судья, вынося свое решение по делу, должен указывать, каким доказательствам он отдал предпочтение, а какие отклонил и почему он это сделал, выстраивая тем самым всю логическую цепочку умозаключений, исходя из которых он пришел к данному решению по делу.

Иначе внутреннее убеждение может принять форму самоуверенной, бездоказательной и бесконтрольной убежденности, далекой от объективной истины.

Суд не должен оценивать доказательства, основываясь исключительно на том, от кого они исходят, так как есть возможность перехода от формирования внутреннего убеждения судьи, основанного на объективном познании действительности в пределах действующего закона, к усмотрению в познании действительности интересов представителей других ветвей власти.

При этом необходимо учесть, что такое формирование внутреннего убеждения возможно в условиях реализованного в правоприменении принципа разделения властей.

Единство власти предполагает единство подхода суда к разрешению любого дела с точки зрения того понимания права, которое предлагается в материальном законе, и той роли судьи, которая установлена для него процессуальным законом. Норма права реализуется в действиях субъектов права и применяется к конкретным ситуациям, возникающим в процессе деятельности человека.

Поскольку норма права носит абстрактный характер, в процессе правоприменения появляется необходимость установления того, соответствует ли содержание нормы права той ситуации, в которой действует субъект применения права.

Когда требования нормы права, относящиеся к неопределенному кругу лиц, должны быть применены к определенным обстоятельствам дела конкретного участника процессуальных правоотношений, возникает необходимость конкретизировать норму права к тем отношениям, которые регулируются правовой нормой.

Обратимся к работе Г. Дормидонтова, исследовавшего понятие фикции: Как мы видим, в судебной системе большая роль отведена личности судьи. Это нашло свое выражение в требованиях к кандидату на замещение должности в отношении возраста, образования, стажа работы.

Внутреннее убеждение и личность судьи находятся в прямой зависимости. Формирование судейского убеждения относительно достоверности того или иного доказательства основывается на жизненном и профессиональном опыте судьи, его здравом смысле, определенных общеупотребимых предположениях[17].

Как считал Е. Эрлих, следует честно признать, что, хотим мы того или нет, основной гарантией справедливости судебного процесса является личность самого судьи.

Становление законодательства в качестве центрального источника права в последнее время несколько оттеснило, но не отменило простую истину о том, что судебная функция не сводится исключительно к ориентации среди статей кодекса. Личность судьи и его убеждения имеют значение при применении любой нормы закона[18].

Можно с уверенностью утверждать, что с самого начала деятельности правоприменителя все его решения предопределены его внутренним миром, системой ценностей, жизненным опытом, и никакими рациональными методами и процессуальными правилами, а также научно-исследовательскими институтами невозможно устранить влияние мировоззренческих и социально-политических факторов на принятие судьей решения.

Судья принимает решение исходя из внутренних убеждений

Глава 3. Принципы и правила профессионального поведения судьи Статья 8. Принцип независимости 1.

Науки и перечень статей вошедших в журнал: По мнению ряда процессуалистов, внутреннее убеждение — это категория субъективно — объективная [21, c. При исследовании судьей обстоятельств уголовного дела, в его сознании срабатывает процесс субъективной оценки полученной информации, с точки зрения необходимости доказывания истины, что и способствует формированию внутреннего убеждения.

Понятие внутреннего убеждения судьи в современном процессуальном праве 1. Мало-помалу выясняется и постепенно развивается публичное начало уголовного процесса; он становится делом общественным, государственным, и идея государственности вследствие реакции прежнему строю не только проникает в процесс более и более, но и поглощает все другие: Уголовный процесс — отрасль права, имеющая свой специфический предмет, метод и объект регулирования. Возникновение уголовного процесса как формы деятельности государства по борьбе с преступностью связано как с появлением государства, так и с зарождением и развитием права как сложного регулятора социальных отношений в обществе.

Убеждение судьи (В. И. Телятников, 2004)

Суть этой словесной конструкции, несмотря на довольно неуклюжее изложение, понятна: Судья пытается представить свое внутреннее убеждение как некий подсознательный механизм провидения, чутье внутренний голос , позволяющий неосознанно находить объективную истину. А раз судебное решение справедливо верно , то и нет никакого смысла тратить драгоценное время судьи на изложение логической цепочки аргументов, из которых следуют выводы, положенные в его основу! Во-первых, подобные инициативы вбивают клин между государством и гражданским обществом. Фактически судебная ветвь власти без обиняков говорит гражданам, что не собирается обосновывать справедливость применяемых к ним мер государственного принуждения. Следствием этого не может не быть обострение кризиса доверия граждан к государственным институтам. Во-вторых, только на поверхностный взгляд может показаться, что инициатором этой идеи движут благие намерения например, добиться снижения нагрузки на судей. Таким образом, широкое внедрение такого ноу-хау в судебно-арбитражную практику привело бы и к росту коррупции, и к снижению профессионализма судейского корпуса. Весьма показательно, что это начинание не нашло поддержки в судейской среде: А в начале этого года наметилась весьма примечательная тенденция:

Вы точно человек?

Признаками решения являются следующие положения. Согласно ст. Исходя из этого, а также, учитывая, что вопросы гражданского и гражданско-процессуального законодательства находятся в ведении Российской Федерации ст. Судам следует иметь в виду, что в силу положений, изложенных в комментируемой статье, в форме решения принимаются лишь те постановления суда первой инстанции, которыми дело разрешается по существу, а круг вопросов, составляющих содержание решения, определен ст. Поэтому недопустимо включение в резолютивную часть решения выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу ст.

Kosoy V.

Статья Итак, внутреннее убеждение судьи — это его собственное отношение к определённому объекту, т. Субъективную основу внутреннего убеждения судьи по конкретному гражданскому делу составляет отношение судьи к своим способностям, возможностям, знаниям, т.

.

.

.

Понятие внутреннего убеждения судьи в современном процессуальном праве (В. И. дел и имеющего правовое значение при принятии решения по делу. и суд вершить, исходя из диаметрально противоположного положения: .. принимает присягу у присяжных, разъясняет им их права и обязанности.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 8
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Надежда

    Недавно увидел ваш канал после введения ВП,все очень четко и без воды. С меня лайка и подписка!

  2. Игорь

    Та давно понятно что аес чей-то заказ выполняет, вместо того чтоб бороться с причиной низкими ЗП, похереной экономику они хернёй страдают и просто отвлекают людей от реальных проблем.

  3. Агафья

    Как минимум бутылка как максимум веревка.Хотя кому как.

  4. Леокадия

    В первую очередь нужно решать вопрос с законом, а уж потом ввозить автомобиль. А они сначала нарушают закон, а потом пытаются выкрутится. Таких нужно наказывать.

  5. Прохор

    Тарас, не скромничай. Там сидят не умнее тебя. 👨‍🎓

  6. heartnige

    Если продавец не дал чек и НИКОМУ НЕ ДАЕТ ЧЕКИ КАК БЫТЬ ВЫЗЫВАТЬ ПОЛИЦИЮ ДЛЯ СОСТАВЛЕНИЯ ОПРОСА

  7. lingbredopov

    Да ради бога пусть не платят пенсию! Но тогда пусть не удерживают с ЗП!

  8. Елисей

    Да ещё лучше при задержании смазать свою жопу вазилином

© 2018 lestweforgetcanada.com