+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Компенсация ущерба от пожара при перестраховании

Компенсация ущерба от пожара при перестраховании

Суд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована. Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу пункта 1 статьи Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами. Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как получить компенсацию за ущерб причиненный квартире при пожаре - Москва 24

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Страховое право

Москва N 75 от 28 ноября г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего В. Яковлев Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования 1. Cуд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к авиапредприятию о взыскании убытков, причиненных в результате авиакатастрофы. Ответственность авиапредприятия за причинение вреда третьим лицам была застрахована в силу пункта 1 статьи Воздушного кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязательное страхование ответственности владельца воздушного судна перед третьими лицами.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле страховщика в качестве второго ответчика. Страховщик возражал против привлечения его к участию в деле, мотивируя это тем, что его отношения с истцом вытекают не из факта причинения вреда, а из договора страхования, в котором истец является выгодоприобретателем.

Страховщик не причинял истцу вреда и не может выступать ответчиком в рассматриваемом споре. Суд правомерно отклонил доводы страховщика, указав следующее. На основании пункта 4 статьи ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск и к причинителю вреда, и к страховой компании, а истец воспользовался своим правом, то его ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле подлежит удовлетворению.

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Страховая организация обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора страхования имущества автомобиля в связи с отсутствием интереса в его сохранении у страхователя, заключившего договор в свою пользу.

При рассмотрении спора истец заявил, что в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Страхователь не является собственником застрахованного автомобиля и им не представлен договор, на котором основан его интерес в сохранении этого автомобиля.

В силу пункта 2 статьи ГК РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Возражая против иска, ответчик указал, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ года каждый должен доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Поэтому истец, ссылающийся на отсутствие интереса у ответчика, должен доказать его отсутствие.

Суд согласился с доводами ответчика. Поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, а последний не обосновал свои требования и не доказал, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного автомобиля, в иске было отказано.

Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Страховщик обратился в арбитражный суд к организации причинителю вреда с иском о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения, выплаченной собственнику поврежденного автомобиля.

Возражая против иска, ответчик ссылался на недействительность договора страхования имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица страхователя или выгодоприобретателя , имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен пункт 2 статьи ГК РФ. В данном случае договор страхования был заключен арендатором имущества в пользу собственника выгодоприобретателя , хотя договор аренды предусматривал, что расходы по ремонту автомобиля при его повреждении несет арендатор.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен по следующим основаниям.

Собственник как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи ГК РФ. Факт наступления страхового случая и размер убытков ответчиком - причинителем вреда не оспаривались.

Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи ГК РФ. Отношения между арендатором и собственником автомобиля не влияют на обязанность причинителя по возмещению вредя.

Арендатор, отремонтировавший автомобиль, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком. Суд признал, что договор страхования имущества может быть заключен в пользу лица, имеющего в сохранении этого имущества интерес, основанный на договоре безвозмездного пользования имуществом.

Страхователь, застраховавший автомобиль от угона в свою пользу, обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Возражая против иска, страховщик ссылался на то, что страхователь получил автомобиль от собственника по договору безвозмездного пользования.

Риск утраты автомобиля несет его собственник. Угон автомобиля затрагивает интересы собственника, а не страхователя, поэтому последний не мог страховать автомобиль от угона в свою пользу. Договор страхования недействителен пункт 2 статьи ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и в иске отказал, поскольку убытки возникли у собственника, следовательно, угоном затрагиваются права и интересы последнего, а не истца. Убытки страхователя обусловлены тем, что по договору ссуды он несет ответственность за утрату или повреждение полученного имущества.

Такие убытки не подлежат возмещению по договору страхования имущества, так как в соответствии со статьями , ГК РФ интерес, связанный с возможной ответственностью страхователя за нарушение договора риск ответственности по договору , страхуется по договору страхования риска гражданской ответственности.

Собственные убытки страхователя, возникшие вследствие невозможности использовать имущество по назначению, могли быть возмещены при наличии договора страхования предпринимательского риска.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и удовлетворил иск по следующим основаниям. Страхователь получил автомобиль в пользование как ссудополучатель и согласно пункту 1 статьи ГК РФ должен вернуть полученную вещь с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель заинтересован в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Вместе с тем ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество.

Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

Поэтому ссудополучатель вправе в силу статьи ГК РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

В данном случае автомобиль не был застрахован на полную стоимость, оценка риска и характера застрахованного интереса производилась страховщиком при заключении договора. С учетом этого оснований для признания договора страхования недействительным не имелось.

Поскольку размер причиненных истцу убытков подтверждался материалами дела, исковые требования были удовлетворены. Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

Организация обратилась в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате страхового возмещения в связи с угоном застрахованного автомобиля. Между сторонами был заключен договор страхования автомобиля, собственником которого была организация-страхователь.

При наступлении страхового случая угона автомобиля страховщик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку застрахованный автомобиль находился на территории России в режиме временного ввоза, срок которого к моменту заключения договора страхования истек и не подлежал продлению.

Против страхователя возбуждено дело о нарушении таможенных правил. В отзыве на иск страховщик ссылался на противоправность застрахованного интереса и недействительность договора страхования, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ противоправные интересы страхованию не подлежат.

Суд отклонил доводы ответчика и удовлетворил иск по следующим мотивам. Истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности.

Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены.

В рассматриваемом случае нарушение таможенных правил, допущенное истцом, порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного.

В данном случае суд признал, что страхователь, право собственности которого на застрахованное имущество в установленном порядке ни на момент заключения договора страхования, ни на момент рассмотрения спора не было прекращено, имеет интерес в сохранении этого имущества.

При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд принял во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании недействительным заключенного между ними договора страхования.

По мнению страховщика, страхователь знал о наступлении страхового случая уже при заключении договора страхования. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен по следующим основаниям. Между страхователем и страховщиком в мае заключен договор страхования урожая сахарной свеклы на случай его недобора в этом же году.

Обратившись за выплатой страхового возмещения, страхователь представил акт от ноября о недоборе урожая вследствие его гибели от засухи, имевшей место с апреля по июнь текущего года. В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Между тем в данной ситуации при заключении договора страхования страховой случай, которым суд посчитал имевшую место засуху, уже наступил, о чем страхователь не мог не знать, поскольку в акте о недоборе урожая указано, что засуха, в результате которой погиб урожай, началась с апреля.

Суд признал договор ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства. Суд кассационной инстанции решение отменил и в иске отказал, правомерно руководствуясь следующим. Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

В рассматриваемом случае арбитражным судом ошибочно страховым случаем признана засуха, являвшаяся лишь опасностью. Страхование же производилось на случай недобора урожая вследствие различных причин, в том числе и засухи.

Доказательства того, что засуха причинила вред урожаю до заключения договора страхования и что страхователь знал или должен был об этом знать, страховщик не представил. Объективно вред недобор свеклы был выявлен в ноябре, о чем страхователь в мае не знал и не мог знать.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности заключенного между сторонами договора со ссылкой на отсутствие признака случайности у события, на случай наступления которого производилось страхование, необоснован. Если стороны договора страхования не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, то это условие определяется стандартными правилами страхования.

Страхователь обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о выплате возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на котором было установлено специальное оборудование. Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор страхования автомобиля на случай его повреждения при дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик выплатил возмещение за ремонт поврежденного автомобиля, но отказался возместить расходы по ремонту дополнительного оборудования. Руководствуясь пунктом 2 статьи ГК РФ и полагая, что страховщик обязан возместить ему расходы в полном объеме, страхователь обратился в суд с требованием о выплате ему разницы между суммой фактических затрат на ремонт и суммой возмещения, выплаченной страховщиком.

Суд в иске отказал по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков.

В правилах страхования, которые были вручены страхователю при заключении договора одновременно со страховым полисом, указывалось, что оборудование, не предусмотренное заводской комплектацией и установленное на автомобиле дополнительно, считается застрахованным, если об этом будет достигнуто специальное соглашение сторон.

Такое соглашение между сторонами отсутствовало. Таким образом, убытки, в отношении которых осуществлялось страхование, возмещены страховщиком в полном объеме.

Если по договору страхования сумма ущерба должна определяться по ценам на момент заключения договора, то при отсутствии оговорки об ином цена ремонта в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Банка России на момент заключения договора.

О компании

Москва N 75 от 28 ноября г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обсудил Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях. Председатель Высшего В. Яковлев Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования 1. Cуд обоснованно удовлетворил ходатайство о привлечении страховой организации к участию в деле в качестве второго ответчика, поскольку при разрешении спора о возмещении вреда было установлено, что ответственность причинителя вреда застрахована.

Абандон - отказ страхователя от всех прав собственности на застрахованное имущество. Вверх Авария - а в морском страховании является синонимом "убытка" или ущерба. Общая авария представляет собой преднамеренный убыток, составляющий часть полного возможного убытка и понесенный сознательно с целью предотвращения полного убытка; б в страховании от пожара является уменьшением выплаты страхового возмещения вследствие недострахования.

Такие полисы гарантируют выплату страхового обеспечения либо самому застрахованному, либо его или ее иждивенцам или наследникам , поэтому они часто играют двоякую роль: ПОЛИС - документ; является юридическим доказательством заключенного договора страхования и, следовательно, в случае необходимости может быть предъявлен в суд для предъявления иска к страховщику по взысканию с него убытка. Например, грузы, получаемые или отправляемые им в течение оговоренного периода времени, должны страховаться у одного страховщика, а он должен нести ответственность за все указанные риски страхователя, в том числе и за те, которые не были вовремя заявлены к страхованию. Правила страхования обычно излагаются в страховом полисе или составляют неотъемлемую часть договора страхования. Утверждаются руководителем страховой компании и органами государственного страхового надзора.

Страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей

Аварийный сертификат служит только свидетельством убытка и не предполагает его обязательную выплату. На основании аварийного сертификата страховщик принимает решение об оплате или отклонении заявленной претензии страхователя в части страхового возмещения. Анализ заключается в тщательном изучении объекта страхования и всех обстоятельств, связанных с риском. Анализ включает оценку максимально вероятного убытка, оценку частоты, серьезности и характера воздействия рисков на объект страхования, методы обнаружения и защиты, вероятность возникновения рисков по времени, способы спасения и рекомендации. Данные услуги предоставляются при наступлении страхового случая в натуральной форме или в виде денежных средств через медицинское, финансовое и техническое содействие. Содержит их подробную характеристику. Фиксируется в страховом полисе. Групповой полис выдается работодателю или другому представителю группы, а каждый член группы получает сертификат, подтверждающий факт его страхования.

Франшиза (страхование)

АГЕНТ Страховой представитель — физическое или юридическое лицо, действующее от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Должен обладать необходимыми знаниями и практикой для установления соответствующей степени риска. Тарифная ставка. БРОКЕР Страховой — посредник между страхователем и страховщиком перестрахователем и перестраховщиком при заключении страховых перестраховочных договоров. Брокер должен быть экспертом в области законодательства и практики страхования.

Лицо, связанное с одним из вышеуказанных лиц, признается лицом, связанным с каждым из них Выписка из Положения о платежеспособности страховщиков и перестраховщиков, утвержденное Министерством Финансов Республики Узбекистан от Расчет износа осуществляется автоэкспертом в зависимости от возраста автомобиля.

.

.

.

.

Что нужно делать при наступлении страхового случая с имуществом | " Росгосстрах" пожар — отдел Госпожнадзора (ОГПН);; взрыв — МЧС, газовая служба; ущерба вы должны предоставить нам следующие документы: перестрахования ПС № , выданы , бессрочные .

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 14
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Куприян

    ПриватБанк это мошенники! Самое печальное, что на него нету никакой управы, Он ведь теперь государственный.

  2. Софья

    Нет в УПК положения, где говорится, что в постановлении о производстве обыска должны быть указаны конкретные предметы и документы, подлежащие изъятию. Там указано: До начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела . Ну и какая тут конкретика ? Обычно из офиса забирают все документы, которые попадаются на глаза. Если их очень много без описи каждой папки, коробками.

  3. Спартак

    Имеет ли право применять силу и ограничивать свободу передвижения, опять же на улице?

  4. upvater85

    Юристам не доверяю. что менты что юристы одного поля ягоды

  5. Аверьян

    По Крещатику ходят по трое, в военной форме, один с автоматом.

  6. Соломон

    Ну как же так.Я и денежку отложил!

  7. opetamig

    Очень полезная инфа! Спс

  8. Агния

    У меня гепатит С и фиброз 4 степени, С выявили при обнаружении онкологии. Получила двойную дозу облучения за 4 месяца лечения, от гепатита при этом не лечили, но делала от себя гептрал и другое. Печень болит , хотя говорят, что при гепатите С она не дает о себе знать, и это неправда. В онко пишут, что в воротах печени лимфоузел, и якобы это от С . Каждый раз сдаю анализы на Асат Алат было 43-46 , и резко поднялся до 86. сНова сдаю анализы на фиброскане и т.д, плачу всю свою пенси. наконец-то решила потратиться на платного гепатолога, которы выписал мне индийское лекарство, которое стоит 70 тыс.рублей на 1 курс лечения, а мне нужно на 2 курса по 3 месяца, так как один может нормализовать анализы, а затем снова возобновится болезнь.

  9. Симон

    Если введут такой закон, то думаю как минимум 50 процентов автовладельцев снимут номера, возьмут волыну , бутылки, бензин и поедут жечь нах*й раду и всех кто там есть!

  10. Виктория

    Все для народа! Спасибо ВАМ ребята.

  11. Августа

    Тарас, расскажите пожалуйста больше про микрофинансовые организации. Как с ними бороться и тд. вот у меня к примеру манивео сняли с карты 6 тыс. грн для погашения процентов моего знакомого. Но я не давал согласия на это.

  12. Лилиана

    Сосед строил халабуду на своем участке, это не проблема, если бы он не делал это с 5 утра по выходным и до 23. Обычные разговоры как правило на это тупое быдло не работают. В этот раз капали мусорам, писали в держадминистрацию и в итоге когда органам так уже на мозги накапали, то они начали его прессовать и говорить что если не успокоится, то будут судиться. В итоге после разных штрафов через немалое время он сдался и начал умолять чтобы на него ничего не писали и т.д.

  13. cahduicon

    Какой же ГОНДОН этот подполковник

  14. Святослав

    Стаканчик на свому місці

© 2018 lestweforgetcanada.com